Kommentare zu: Content-Diebstahl ist weiterhin nicht erlaubt http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html Mon, 13 Feb 2012 16:19:32 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Von: Content Klau von Trittbrettfahrern | Mobiles Internet http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-129503 Content Klau von Trittbrettfahrern | Mobiles Internet Tue, 05 Oct 2010 16:30:49 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-129503 [...] Content Diebstahl ist WordPress Deutschland der Auffassung, dass eine Verletzung des Urheberrechts vorliegt und der Täter damit eine strafbare [...] [...] Content Diebstahl ist WordPress Deutschland der Auffassung, dass eine Verletzung des Urheberrechts vorliegt und der Täter damit eine strafbare [...]

]]> Von: helmeloh http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-107025 helmeloh Sun, 30 Aug 2009 23:48:13 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-107025 @Dennis Morhardt Mist! Jetzt muss ich mich wohl entschuldigen und stehe ganz schön dumm da. Daran habe ich nicht gedacht. Es ist tatsächlich ein Full-Feed. Gut, dann kann ich mir einen weiteren Artikel auch sparen, es sei denn ich will beschreiben, wie ich voll (full) ins Fettnäpfchen getreten bin. Sorry. @Dennis Morhardt
Mist! Jetzt muss ich mich wohl entschuldigen und stehe ganz schön dumm da. Daran habe ich nicht gedacht. Es ist tatsächlich ein Full-Feed.
Gut, dann kann ich mir einen weiteren Artikel auch sparen, es sei denn ich will beschreiben, wie ich voll (full) ins Fettnäpfchen getreten bin.
Sorry.

]]> Von: Dennis Morhardt http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-107024 Dennis Morhardt Sun, 30 Aug 2009 22:49:01 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-107024 @helmeloh Haha, bist deinem Firefox auf den Leim gegangen. Also, es ist ein Full-Feed und zwar wird im Feld "< description >" wird ein Ausschnitt gezeigt, aber in "< content:encoded >" liegt der ganze Artikel. Der Firefox ist scheinbar nicht in der Lage < content:encoded > vor < description > vorzuziehen, aber z.B. der Google Reader kann das. Ich hoffe das ist nun geklärt. (Falls du es prüfen willst, im Firefox einfach den Quelltext anschauen) @helmeloh Haha, bist deinem Firefox auf den Leim gegangen. Also, es ist ein Full-Feed und zwar wird im Feld “< description >” wird ein Ausschnitt gezeigt, aber in “< content:encoded >” liegt der ganze Artikel. Der Firefox ist scheinbar nicht in der Lage < content:encoded > vor < description > vorzuziehen, aber z.B. der Google Reader kann das. Ich hoffe das ist nun geklärt.

(Falls du es prüfen willst, im Firefox einfach den Quelltext anschauen)

]]> Von: helmeloh http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-107023 helmeloh Sun, 30 Aug 2009 21:54:11 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-107023 ad Absatz 1) korrekt ad Absatz 2) korrekt ad Absatz 3) respektlose Anmaßung und Selbstherrlichkeit, ekelhafte Arroganz und Ignoranz; einfach die persönliche Schiene, die hier allgemein gefahren wird. Aber ich werde euch demnächst (vielleicht, wenn ich Zeit dazu habe) in einem Artikel auf meinem Blog erklären, was ein "full-feed" ist (bzw. was damit gemeint sein kann), denn dass euer partieller Feed hier, der die Einleitungen (max. 450 chars) bringt ein "full-feed" ist kann man höchstens einem Kindergartenkind, welches nicht weiter als bis 450 zählen kann weiß machen, indem man noch erklärt: "[....]" am Schluss ist die Zierzeile. Die absolut destruktive Einstellung und Inkompetenz hier finde ich abstoßend und alle Mitläufer stimmen in vorauseilendem Gehorsam überein und beteiligen sich bei den persönlichen Angriffen mir gegenüber, ohne vorher die Fakten zu prüfen. Oder weiß hier wirklich keiner was "full" bedeutet. Das ist <strong>KEIN FULL FEED </strong> was hier angeboten wird, bitte informiert euch zuerst ein wenig, bevor ihr mir Beleidigungen unterstellt, wenn ich euch die Wahrheit und Fakten bringen muss, weil ihr mich ungerechtfertigt angreift und selbst offensichtlich keine Ahnung habt. Fertige gerade screenshots an, falls ihr später behaupten wollt, dass der Feed nie so ausgesehen hat, wie er jetzt und zum Zeitpunkt meiner Benutzung gestaltet war, nämlich als Textabriss (einleitenden 450 Zeichen) mit Link zum Originalartikel. Es ist mir wirklich schon peinlich, die gleiche SW zum Bloggen zu verwenden, wie die meisten Menschen die hier schreiben. Aber das kann ich ja noch ändern, denn mit Leuten, die den Feed hier als "Full-Feed" ausgeben möchte ich wirklich so wenig wie nur irgendwie möglich gemeinsam haben. ad Absatz 1) korrekt
ad Absatz 2) korrekt
ad Absatz 3) respektlose Anmaßung und Selbstherrlichkeit, ekelhafte Arroganz und Ignoranz; einfach die persönliche Schiene, die hier allgemein gefahren wird.
Aber ich werde euch demnächst (vielleicht, wenn ich Zeit dazu habe) in einem Artikel auf meinem Blog erklären, was ein “full-feed” ist (bzw. was damit gemeint sein kann), denn dass euer partieller Feed hier, der die Einleitungen (max. 450 chars) bringt ein “full-feed” ist kann man höchstens einem Kindergartenkind, welches nicht weiter als bis 450 zählen kann weiß machen, indem man noch erklärt: “[....]” am Schluss ist die Zierzeile.
Die absolut destruktive Einstellung und Inkompetenz hier finde ich abstoßend und alle Mitläufer stimmen in vorauseilendem Gehorsam überein und beteiligen sich bei den persönlichen Angriffen mir gegenüber, ohne vorher die Fakten zu prüfen. Oder weiß hier wirklich keiner was “full” bedeutet.
Das ist KEIN FULL FEED was hier angeboten wird, bitte informiert euch zuerst ein wenig, bevor ihr mir Beleidigungen unterstellt, wenn ich euch die Wahrheit und Fakten bringen muss, weil ihr mich ungerechtfertigt angreift und selbst offensichtlich keine Ahnung habt.
Fertige gerade screenshots an, falls ihr später behaupten wollt, dass der Feed nie so ausgesehen hat, wie er jetzt und zum Zeitpunkt meiner Benutzung gestaltet war, nämlich als Textabriss (einleitenden 450 Zeichen) mit Link zum Originalartikel.
Es ist mir wirklich schon peinlich, die gleiche SW zum Bloggen zu verwenden, wie die meisten Menschen die hier schreiben. Aber das kann ich ja noch ändern, denn mit Leuten, die den Feed hier als “Full-Feed” ausgeben möchte ich wirklich so wenig wie nur irgendwie möglich gemeinsam haben.

]]> Von: jottlieb http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-106994 jottlieb Sun, 30 Aug 2009 08:16:21 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-106994 @helmeloh: Niemand zwingt dich zu zitieren. Wenn ein Zitat nicht möglich oder wenig sinnvoll ist, hält dich niemand davon ab, den Inhalt sinngemäß wiederzugeben (Bsp: "Bei WPD wurde ein neues Buch vorgestellt."). Aber das schrieb ich schon vor langer Zeit. Ansonsten ist auch die manuelle 1:1 Übernahme von Inhalten Contentdiebstahl, das steht wohl außer Frage. Und auch wenn du uns tausendmal nervst, beleidigst und unsere Argumente und die Rechtslage ignorierst, so ändert das trotzdem nichts an der Sache, auch wenn du es nie einsehen wirst. @helmeloh: Niemand zwingt dich zu zitieren. Wenn ein Zitat nicht möglich oder wenig sinnvoll ist, hält dich niemand davon ab, den Inhalt sinngemäß wiederzugeben (Bsp: “Bei WPD wurde ein neues Buch vorgestellt.”). Aber das schrieb ich schon vor langer Zeit.

Ansonsten ist auch die manuelle 1:1 Übernahme von Inhalten Contentdiebstahl, das steht wohl außer Frage.

Und auch wenn du uns tausendmal nervst, beleidigst und unsere Argumente und die Rechtslage ignorierst, so ändert das trotzdem nichts an der Sache, auch wenn du es nie einsehen wirst.

]]> Von: helmeloh http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-106986 helmeloh Sun, 30 Aug 2009 02:48:54 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-106986 Wie zitiert man folgenden Artikel richtig? Artikel Anfang: Titel: Titel des Buches Text: Hallo, es gibt ein neues WP-Buch: Titel des Buches Artikel Ende Vielleicht mit ca. einem Drittel des “content”: Blabla, blabla … ich habe so einen super tollen Artikel gefunden … Zitat: Autor: Name und Link Artikel: Name und Link Zitat Anfang: Hallo, es gibt … (die erlaubte Wortanzahl für das Zitat ist erschöpft) Zitat Ende Blabla, super ein wirklich tolles Buch, unbedingt kaufen! Artikel Ende Könnt da zitieren noch für irgend jemand einen Sinn ergeben? Ich glaube nicht, sondern ich denke eher, eine vernünftige SW schmeißt einem dann die eigenen Artikel als Spam raus. Außerdem sprach ich von einem automatisiert generiertem Text, nicht von automatisieten übernehmen. Schön, dass Google die Beschreibungen des Artikels manuell in den Index aufgenommen hat. Ich glaube, dass bringt nichts mehr, denn hier sagen immer alle das Gleiche mit anderen Worten (geringfügige Variationen in der Wortwahl ohne neuen Sinn). Mir kommt das schon vor, als würde ich mit einem Automat kommunizieren, der passende Textbausteine antwortet, denn ich habe völlig andere Themen angeschnitten, auf die man reagieren könnte. !000 mal die gleichen, ungerechtfertigten Beschuldigen, ohne neue Argumente sind mir zu langweilig. Ich lasse euch hier wieder ganz ungestört unter euch, damit ihr euch immer wieder die gleichen Wikipedia-Zitate hin und her schieben könnt. So, wie es euch gefällt. Natürlich kennt ihr den Unterschied, ob ich einen Artikel manuell schreibe, oder ich mir dazu ein Script baue. Wollt ihr mir einen Wächter hinter mich stellen, der beobachtet ob ich die Worte per Tastatur eingebe? Letzteres (automatisiert) wäre in euren Augen natürlich absolut verwerflich, denn wir leben anscheinend in einer neuen Computerstürmer Zeit. Nur die Maschinenstürmer sind nicht mit dem Auto zu Sturm gefahren, so wie die heutigen Blogger mit dem Computer gegen den Computer vorgehen wollen. Für mich hat sich das Thema erledigt, da kommt keine einzige Neuigkeit von eurer Seite: Hallo, news is what's different! Wie zitiert man folgenden Artikel richtig?
Artikel Anfang:
Titel: Titel des Buches
Text: Hallo, es gibt ein neues WP-Buch: Titel des Buches
Artikel Ende

Vielleicht mit ca. einem Drittel des “content”:
Blabla, blabla … ich habe so einen super tollen Artikel gefunden …
Zitat:
Autor: Name und Link
Artikel: Name und Link
Zitat Anfang:
Hallo, es gibt … (die erlaubte Wortanzahl für das Zitat ist erschöpft)
Zitat Ende
Blabla, super ein wirklich tolles Buch, unbedingt kaufen!
Artikel Ende

Könnt da zitieren noch für irgend jemand einen Sinn ergeben? Ich glaube nicht, sondern ich denke eher, eine vernünftige SW schmeißt einem dann die eigenen Artikel als Spam raus.

Außerdem sprach ich von einem automatisiert generiertem Text, nicht von automatisieten übernehmen. Schön, dass Google die Beschreibungen des Artikels manuell in den Index aufgenommen hat.

Ich glaube, dass bringt nichts mehr, denn hier sagen immer alle das Gleiche mit anderen Worten (geringfügige Variationen in der Wortwahl ohne neuen Sinn). Mir kommt das schon vor, als würde ich mit einem Automat kommunizieren, der passende Textbausteine antwortet, denn ich habe völlig andere Themen angeschnitten, auf die man reagieren könnte. !000 mal die gleichen, ungerechtfertigten Beschuldigen, ohne neue Argumente sind mir zu langweilig. Ich lasse euch hier wieder ganz ungestört unter euch, damit ihr euch immer wieder die gleichen Wikipedia-Zitate hin und her schieben könnt. So, wie es euch gefällt.

Natürlich kennt ihr den Unterschied, ob ich einen Artikel manuell schreibe, oder ich mir dazu ein Script baue. Wollt ihr mir einen Wächter hinter mich stellen, der beobachtet ob ich die Worte per Tastatur eingebe? Letzteres (automatisiert) wäre in euren Augen natürlich absolut verwerflich, denn wir leben anscheinend in einer neuen Computerstürmer Zeit. Nur die Maschinenstürmer sind nicht mit dem Auto zu Sturm gefahren, so wie die heutigen Blogger mit dem Computer gegen den Computer vorgehen wollen. Für mich hat sich das Thema erledigt, da kommt keine einzige Neuigkeit von eurer Seite: Hallo, news is what’s different!

]]> Von: Dennis Morhardt http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-106985 Dennis Morhardt Sun, 30 Aug 2009 01:48:16 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-106985 1. Das automatisierte Übernehmen ist weiterhin kein Zitat. 2. Selbst mit "Erörterungsgrundlage" darf man nicht alles kopieren, sondern nur kontextbezogene Ausschnitte. 3. Tags und Kategorien sind keine Erörterungsgrundlage. Es sollten schon richtige Sätze sein, die sich auf das kurze Zitat beziehen. 4. Du hast geklaut. Daran ändert der Link nichts. 1. Das automatisierte Übernehmen ist weiterhin kein Zitat.
2. Selbst mit “Erörterungsgrundlage” darf man nicht alles kopieren, sondern nur kontextbezogene Ausschnitte.
3. Tags und Kategorien sind keine Erörterungsgrundlage. Es sollten schon richtige Sätze sein, die sich auf das kurze Zitat beziehen.
4. Du hast geklaut. Daran ändert der Link nichts.

]]> Von: helmeloh http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-106984 helmeloh Sun, 30 Aug 2009 01:42:49 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-106984 Danke Dennis, sicher zitiere ich "als Erörterungsgrundlage" bzw. wie ich es formuliere, damit ich die Artikel später wieder finde und die gesamte Quelle, nicht nur das Zitat, als Grundlage oder Ergänzung für Überlegungen verwende, die dann oft zu einen "eigenen" Artikel werden. Am liebsten zitiere ich daher das, worauf es mir eben ankommt, ordne es in eine Kategorie ein und gebe ein "Schlagwort" und meist auch ein paar Bemerkungen dazu. Ich habe nicht jedes mal gerade dann Zeit darüber zu schreiben, wenn ich etwas interessantes entdecke. Außerdem brauche ich oft viele Seiten ( und Zitate) bis ich mir eine reifere Meinung bilden kann und einen eigenen Artikel (wieder mit Links zu den Quellen und weiter führenden Seiten) verfassen kann. Daher fände ich "press this" nützlich und RSS-Feeds von Seiten die mich interessieren. Ich lese sie als "drafts" ein, überfliege sie und lösche was mich nicht weiter interessiert. Gefällt mir etwas, dann veröffentliche ich den "Textanriss mit Link" aus dem RSS-Feed und ergänze je nach Zeit und Laune. Oft auch erst Wochen später und manchmal, wenn es mir bequem erscheint, als Kommentar. <strong>Bezüglich Länge haben wir uns schon verstanden, aber mit meiner Nutzung neuer technischer Möglichkeiten scheinen manche nicht ganz klar zu kommen.</strong> Die Zeiten ändern sich aber, sehe man sich nur die unzähligen "Sozialen Netzwerke" und Bookmarkdienste an (oft reine Zitatsammlungen). Ich denke es ist an der Zeit, dass man nicht nur über die EDV (elektronische Datenverarbeitung) und uralte Gesetze nachdenkt, <strong>sondern auch den Menschen eine gewisse Anpassung in der Handhabung und Verarbeitung von Information zugesteht. </strong> Gibt es zu meinem Beispiel "künstlicher Text" menschliches Zitat auch eine Meinung, oder warten wir lieber, bis man sich einfach irgendwo anschließen kann und bis wir wieder auf Wikipedia Zitate zurückgreifen können. Auch ich habe dieses "geborgte Halbwissen (da man unmöglich alles verstehen kann, was man aus Wikipedia so zitiert)" nötig, aber ich nehme etwas noch lange nicht als Faktum oder Wahrheit schlecht hin an, nur weil es jemand auf <a href="http://www.hirner.at/archives/11247">Wikipedia eingetippt</a> hat. Da ich WP benutze, einige Artikel über WP-Plugins geschrieben habe und mehrere über CMS, daher fand ich das kurze Zitat als gerechtfertigt. Den ganzen Artikel (er war um ein paar Worte länger) hatte ich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung leider noch nicht gelesen, sonst hätte ich ihn gar nicht übernommen (mir war nur die Kernaussage wichtig, dass jemand meint, WP hätte sich von einer Blogger-Software zu einem CMS entwickelt; dafür sind drei Zeilen sicher nicht zuviel). Was mich aber wirklich ärgerte, ist, dass man mir unterstellte, ich hätte diesen Artikel als eigenen Text ausgeben wollen, obwohl ganz deutlich darunter stand: "Den Originalartikel lesen sie hier .... (Link zum Artikel). " Die Schätzung - etwa 1/3 - ist mir zwar nützlich, aber ich würde nie in Versuchung kommen, von einem 900 Seiten starken Buch (womöglich noch eine wissenschaftliche Arbeit) 300 Seiten zu zitieren. Ich denke, das muss auch auf den Inhalt abgestimmt werden und wenn ich das bedenke, kann ich mir nicht einmal mehr das technische Versehen (schlechtes Verhältnis der Anzahl an zitierten Wörtern) vorwerfen, das mir zweifellos unterlief. Danke Dennis, sicher zitiere ich “als Erörterungsgrundlage” bzw. wie ich es formuliere, damit ich die Artikel später wieder finde und die gesamte Quelle, nicht nur das Zitat, als Grundlage oder Ergänzung für Überlegungen verwende, die dann oft zu einen “eigenen” Artikel werden.
Am liebsten zitiere ich daher das, worauf es mir eben ankommt, ordne es in eine Kategorie ein und gebe ein “Schlagwort” und meist auch ein paar Bemerkungen dazu. Ich habe nicht jedes mal gerade dann Zeit darüber zu schreiben, wenn ich etwas interessantes entdecke. Außerdem brauche ich oft viele Seiten ( und Zitate) bis ich mir eine reifere Meinung bilden kann und einen eigenen Artikel (wieder mit Links zu den Quellen und weiter führenden Seiten) verfassen kann.
Daher fände ich “press this” nützlich und RSS-Feeds von Seiten die mich interessieren. Ich lese sie als “drafts” ein, überfliege sie und lösche was mich nicht weiter interessiert. Gefällt mir etwas, dann veröffentliche ich den “Textanriss mit Link” aus dem RSS-Feed und ergänze je nach Zeit und Laune. Oft auch erst Wochen später und manchmal, wenn es mir bequem erscheint, als Kommentar.
Bezüglich Länge haben wir uns schon verstanden, aber mit meiner Nutzung neuer technischer Möglichkeiten scheinen manche nicht ganz klar zu kommen.
Die Zeiten ändern sich aber, sehe man sich nur die unzähligen “Sozialen Netzwerke” und Bookmarkdienste an (oft reine Zitatsammlungen). Ich denke es ist an der Zeit, dass man nicht nur über die EDV (elektronische Datenverarbeitung) und uralte Gesetze nachdenkt, sondern auch den Menschen eine gewisse Anpassung in der Handhabung und Verarbeitung von Information zugesteht.

Gibt es zu meinem Beispiel “künstlicher Text” menschliches Zitat auch eine Meinung, oder warten wir lieber, bis man sich einfach irgendwo anschließen kann und bis wir wieder auf Wikipedia Zitate zurückgreifen können.
Auch ich habe dieses “geborgte Halbwissen (da man unmöglich alles verstehen kann, was man aus Wikipedia so zitiert)” nötig, aber ich nehme etwas noch lange nicht als Faktum oder Wahrheit schlecht hin an, nur weil es jemand auf Wikipedia eingetippt hat.

Da ich WP benutze, einige Artikel über WP-Plugins geschrieben habe und mehrere über CMS, daher fand ich das kurze Zitat als gerechtfertigt. Den ganzen Artikel (er war um ein paar Worte länger) hatte ich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung leider noch nicht gelesen, sonst hätte ich ihn gar nicht übernommen (mir war nur die Kernaussage wichtig, dass jemand meint, WP hätte sich von einer Blogger-Software zu einem CMS entwickelt; dafür sind drei Zeilen sicher nicht zuviel).
Was mich aber wirklich ärgerte, ist, dass man mir unterstellte, ich hätte diesen Artikel als eigenen Text ausgeben wollen, obwohl ganz deutlich darunter stand:
“Den Originalartikel lesen sie hier …. (Link zum Artikel). ”

Die Schätzung – etwa 1/3 – ist mir zwar nützlich, aber ich würde nie in Versuchung kommen, von einem 900 Seiten starken Buch (womöglich noch eine wissenschaftliche Arbeit) 300 Seiten zu zitieren.
Ich denke, das muss auch auf den Inhalt abgestimmt werden und wenn ich das bedenke, kann ich mir nicht einmal mehr das technische Versehen (schlechtes Verhältnis der Anzahl an zitierten Wörtern) vorwerfen, das mir zweifellos unterlief.

]]> Von: Dennis Morhardt http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-106978 Dennis Morhardt Sun, 30 Aug 2009 00:39:38 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-106978 Die gute alte Wikipedia sagt es am besten: <blockquote>Der Zitierzweck muss erkennbar sein. Das Zitat muss also in irgendeiner Beziehung zu der eigenen Leistung stehen, beispielsweise als Erörterungsgrundlage. Der Umfang des Zitats muss dem Zweck angemessen sein.</blockquote> [<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat">http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat</a>] Die gute alte Wikipedia sagt es am besten:

Der Zitierzweck muss erkennbar sein. Das Zitat muss also in irgendeiner Beziehung zu der eigenen Leistung stehen, beispielsweise als Erörterungsgrundlage. Der Umfang des Zitats muss dem Zweck angemessen sein.

[http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat]

]]> Von: Dennis Morhardt http://blog.wpde.org/2009/08/22/content-diebstahl-ist-weiterhin-nicht-erlaubt.html/comment-page-1#comment-106977 Dennis Morhardt Sun, 30 Aug 2009 00:35:53 +0000 http://blog.wordpress-deutschland.org/?p=585#comment-106977 Es gibt keine Prozentregel, aber wenn du 1 Satz von 3 kopierst, dann würde ich das als Zitat bewerten, kopiert 2 von 3 Sätzen wird es knapp, aber 3 von 3 ist kein Zitat. Dabei kommt es nicht auf Inhalt an. Dein Beispiel ist komplett kopiert: kein Zitat. Punkt. Es gibt keine Prozentregel, aber wenn du 1 Satz von 3 kopierst, dann würde ich das als Zitat bewerten, kopiert 2 von 3 Sätzen wird es knapp, aber 3 von 3 ist kein Zitat. Dabei kommt es nicht auf Inhalt an. Dein Beispiel ist komplett kopiert: kein Zitat. Punkt.

]]>